Qu'est-ce qu'un débat?

Eh bien voilà.
La question ici sera : "Qu'est-ce qu'un débat?"

Et pour ceux qui auraient du mal à se lancer, voilà quelques questions pour dégrossir le sujet.

- Pour vous, en quoi consiste un débat ?

- Quel en est l'intérêt ?

- De quoi peut-on bien débattre ?

- Peut-il y avoir une fin à un débat ? (j'entends par là, qu'on l'a résolu, pas qu'on le laisse tomber)





Et comme d'hab', je commence.


- Pour vous, en quoi consiste un débat ?

En à peu près la même chose qu'une dissertation de philo, mais à plusieurs.
On dit souvent qu'en dissert, il faut débattre avec soi-même.
L'erreur consiste alors à faire le classique (mais nul) "I - Oui, II - Non, III - En fait, ça dépend".
Alors qu'en vérité, il vaut mieux chercher à creuser la question de départ, pour mettre en lumière les différents éléments dont va dépendre la réponse.
J'envisage un débat de la même manière. Ca paraît compliqué ?
Mais non.
Attendez, je reprends l'exemple de Psykoli. "La pédophilie, c'est bien ou c'est pas bien ?". (formulation volontairement simplette, pour montrer que y a pas besoin de trucs pompeux)
Eh bien, le débat pourra être du genre :
"- C EST PAS BIEEEEEEEN !
- C EST VRAIMENT PAS BIIEEEEEEEEEN !
- Attendez, ils font ce qu'ils veulent, les pédophiles, ils s'assument, alors c'est BIEEEEEEEEEN !
- Non, mais en fait, ça dépend, y en a qui aiment les adultes, d'autres les enfants.
- N IMPORTE QUOI, C EST PAS BIEN, POINT !"

Là, on n'avance pas beaucoup, on se crêpe juste le chignon, pour à la fin, sans doute, laisser couler le sujet, fatigués de s'entretuer.

Pourtant, on aurait déjà pu, rendre le sujet plus intéressant en décomposant un peu la question :
"Bien, ou pas bien" : Question de morale, mais aussi de loi. Donc, il faut distinguer quand on parle de morale et quand on parle de loi. Ca peut jouer.
Ensuite, il faut peut-être mettre un contexte à la question. L'homosexualité, avant, c'était ammoral, illégal, tout ce que vous voulez. Maintenant, c'est [en principe] toléré. (je parle de notre société, là, ici, et maintenant.) On pourrait se dire que la pédophilie, ça pourrait être pareil, plus tard.
Et si ça choque de penser ça, il faut se demander pourquoi. Eventuellement : parce que c'est rare qu'un enfant - à priori sans activité sexuelle - soit désireux de faire ça avec un adulte. (...avec un enfant non plus, d'ailleurs)

Après, on pourrait aussi se dire : mais alors, ça ne sera jamais toléré. Pourtant, des pédophiles, il y en aura toujours. Et d'ailleurs, eux, qu'en pensent-ils ? C'est vrai, on parle toujours de types atroces, immoraux à la TV, mais peut-être y a t-il des pédophiles qui se réfrènent, culpabilisent.

BREEEEEEEEEEEEEEEEF. Vous voyez la différence ?


- Quel en est l'intérêt ?

Eh ben, justement, un débat, c'est plus facile qu'une dissert, parce qu'en principe, les autres interlocuteurs vont penser à notre place à des alternatives auxquelles on n'aurait pas pensé soi-même.
Là, il y a un écueil, c'est de se braquer, et de tout contredire en bloc. Pourtant, c'est vachement plus enrichissant d'essayer de comprendre pourquoi, et d'accord ou pas, de s'en servir pour rebondir, pour préciser ses idées, les nuancer, etc.


- De quoi peut-on bien débattre ?

De tout. Evidemment, ensuite, ça va dépendre de l'intérêt des gens pour certains sujets.
Pas sûr que ça vous intéresse de savoir quelle race de lézard est la plus évoluée. Mais promis, on peut même débattre sur ça.
(je peux même vous faire un exemple, si vous me le demandez gentiment xD)
(mais vous vous en foutez surement)



- Peut-il y avoir une fin à un débat ?

Ca m'étonnerait. A moins d'avoir une connaissance du monde suffisamment étendue pour mettre en jeu TOUUUUS les éléments.
Or, ça s'appelle l'omniscience, et c'est une utopie. XD


Conclusion :
Le débat n'est à mon sens pas qu'une confrontation d'idées. Il est une recherche par les différents participants des différents termes, concepts, paramètres qui font partie intégrante du sujet débattu. La confrontation d'idées permet alors, par leur mise en relation/comparaison de déterminer ces paramètres.
Car tout simplement la réponse à une question ne saurait se concevoir sans savoir ce que met en jeu ladite question.
Sachant que le débat possède une propension à toucher à des questions comportant un nombre important de paramètres et d'enjeux, sans oublier les divers angles d'approche : on obtient un problème en poupées russes : la mise en lumière d'une question liée au débat en dévoile une infinité d'autres.
Le débat ne serait alors véritablement progressif qu'en tant que "collaboration" de ses participants, plus qu'en affrontement.

Résumer un débat au fait de savoir qui a raison revient à mon avis à une simple dispute d'enfants : Personne n'y gagne rien, sauf le statut de dominant ou de dominé, apanage de n'importe quel affrontement primitif, au même titre que les animaux, qui n'a rien de vraiment gratifiant, donc.

A vous les d'jeunz.

Je vais essayer de me lancer.
Je préfère essayer de répondre aux deux premières questions en même temps.

- Pour vous, en quoi consiste un débat ?

et

- Quel en est l'intérêt ?

Ça fait toujours "bien" de le dire, "débattre" vient étymologiquement de "battre fortement".
Dans un débat, on ne fait pas que donner son point de vue et s'arrêter là. On expose son point de vue, mais on confronte également ses arguments à ceux des autres.
Après, il faut selon moi faire une importante distinction entre le débat public et le débat privé (un peu "gros" et restrictif comme distinction, je sais)

Dans un débat privé (comme les débats sur les petits forums comme celui-ci, ou irl avec 2-3 amis), on confronte son point de vue et ses arguments à ceux des autres pour s'enrichir mutuellement d'autres visions de voir les choses.
Dans un débat "public" (forum très fréquenté, irl avec beaucoup de monde présent ou beaucoup de monde qui écoute/regarde à la radio/télé), le but est de faire triompher sa conception des choses et du monde, et donc de faire "perdre" la ou les conceptions opposées.

Je disais que "débat" vient étymologiquement" de "battre fortement".
Je vais prendre l'exemple des débats politiques (des débats publics, donc) qu'il m'arrive de suivre à la télé, à la radio ou sur internet. Dans le cas des débats français (de France), je suis souvent frustré, voire atterré, de voir les participants retenir leurs "coups" et leur "violence". Je préfère largement, même si le contexte n'est pas le même, suivre les débats américains ou les participants n'ont pas peur d'attaquer l'adversaire de toutes leurs forces.
Désolé pour l'expression, mais eux ils en ont dans le pantalon, pas comme ceux de chez nous (à part quelques uns - je parle de personnes et pas de partis, ils appartiennent à des partis ou mouvances différentes)

- De quoi peut-on bien débattre ?

Sur ce point là, d'accord avec Dreki.


- Peut-il y avoir une fin à un débat ?

Je distinguerai ici le débat oral et le débat écrit. Dans un débat écrit, on peut prendre son temps pour développer ses arguments, et pour trouver une contre-attaque à ceux des autres. Un débat écrit peut ne jamais avoir de fin.
Dans un débat oral,il faut se dépêcher de trouver et de mettre en forme ses arguments. Si on ne trouve pas sur le coup, qu'on transpire à grosse gouttes, et qu'on bafouille "euh, ben...", c'est le signe qu'on a perdu.
K.O. H.S. pouce baissé.

En te lisant, je me rends compte que ma vision des débats correspond plus à ce que tu appelles "débats privés".
Quand à ce que tu appelles "débats publics", hormis que ça peut être "distrayant", je n'y trouve pas d'intérêt.


(Up caché)

- Pour vous, en quoi consiste un débat ?

à priori, tenter de peut être espérer répondre à une question ou éclaircir une situation. à plusieurs. ( ça corse l'affaire ).

by the way :

Citation :

L'homosexualité, avant, c'était ammoral, illégal, tout ce que vous voulez. Maintenant, c'est [en principe] toléré. (je parle de notre société, là, ici, et maintenant.)

mon petit, je trouve cet exemple un peu pas terrible étant donné que cette question, suivant les époques et selon les parties du monde, se pose ou ne se pose pas du tout. ( en fait c'est le avant/ après qui me dérange ). Mais bon je suppose que ce que tu voulais mettre en valeur c'est l'aspect moral de la question.


Quand à l'interet, c'est faire progresser son point de vue sur un sujet, tout simplement pour une meilleure compréhension de monde. ( et surement pas totalitairement le défendre ( son pt de vue ) ou le remettre en question ! )

- De quoi peut-on bien débattre ?

De tout et n'importe quoi, bien sur.

- Peut-il y avoir une fin à un débat ?

Ha, ça c'est croustillant ! trois fois non, puisque si un débat à une fin, par essence, il n'est plus un débat !
Là je ne parle pas de la confrontation humaine entre plusieurs soutenants de thèses différentes... mais de la question même !
Si on répond à une question, la question n'a plus de raison d'exister.
Or fatalement, on lui trouvera toujours de nouvelles raison d'exister, surtout si c'est une problématique ( problématique étant la question à laquelle on ne peut pas répondre par oui ou non, et qui donc amène au débat ! ). De nouveaux faits d'actualité ou de société, de nouvelles découvertes ethnologiques ou scientifiques ... permettront toujours d'actualiser les vrais débats ...

Un débat depuis la nuit des temps a toujours été la CONFRONTATION d'idées. Si c'est juste des gens qui donnent leurs avis c'est pas un débat c'est des grand mères dans un salon de thé.
edit je vois que j'ai été devancé par watcha ça ne m'étonne pas de lui ^^.
Malheureusement contrairement à lui je ne pense pas qu'il soit utile de différencier débat public et privé.
Je m'explique : tout dépend en fait des personnes acteurs.
Dans les débat il y a toujours 2 types de personnes : des gens qui ont une grande connaissance de la question et des gens qui en ont une petite.

3) Ah aussi je dois ajouter qu'un débat SE FAIT TOUJOURS quand une question divise au moins 2 groupe de pensée (même si c'est 99 contre 1 ce sont toujours 2 groupes). DONC NON ma chère Dreki on ne peut débatre sur tout : je te donne 20euros CASH si t'arrives à créer un débat au moins 10 pages sur le thème : le sang circule t'il vraiment grâce au coeur ? Je te souhaite bonne chance pour trouver des gens "contre".
Tu vas me dire "facile, je crée un topic là dessus et le débat est créé". Ok : t'appelle çà un débat où tous les gens sur le topic diraient "ben oui le sang circule grâce au coeur je le sais depuis la primaire..." ?
PS : je tiens à préciser encore une chose : un débat sur la pédophilie n'est pas un débat bête car il y a bien deux camps, ceux qui trouvent çà normal et ceux qui ne le trouvent pas normal. Mais ce que j'ai dis à Dreki : c'est que le faire dans un endroit où tlm dira "non la pédophilie c'est pas bien", ça n'a aucun intérêt. Et n'allez pas me faire croire que sur digiduo il y a des protecteurs (à part Dreki) de la Pédophilie

retournons à nos moutons : les acteurs

Si la question est posée par des gens n'ayant aucune ou peu de connaissance de la question, le débat n'avancera pas car ces gens ne feront que donner leur avis et vu que personne ne saura qui a raison ou a tort, les gens resteront dans l'ignorance.
C'est je crois ce qu'a défini watcha dans sa définition du débat privé (dis moi si je me trompe surtout)

Si la question est posée par que des gens ayant une grande connaissance de la question, là c'est la boucherie car tous étant d'éminents savants de la question, chacun campera sur ses positions et voudra démontrer que l'adversaire a tort. Et là on retrouve la définition de Watacha sur le débat "public" (dis le encore si me trompe)

Si la question est posée entre des gens ayant la connaissance et les gens ne l'ayant pas, là le débat va plus facilement s'instaurer car l'un racontera tandis que l'autre écoutera et corrigera par la suite. Qu'est ce qu'un jugement au tribunal si ce n'est de démontrer par A+B que X est coupable ou innocent ? Pour cela on appelle des experts qui vont par leur connaissance éclairer ceux qui n'en n'ont pas. Et jamais vous ne verrez les uns remettre en cause la connaissance des autres. Dernière image : vous allez pas dire à un horloger "non c'est pas comme çà qu'on répare une horloge à moinds d'être horloger vous même".

4) Peut il y avoir une fin à un débat : mais bien évidemment que oui Dreki voyons ! (tu mettras un 0 pointé de ma part à ton prof de philosophie). Réfléchis et retournons en arrière. A l'époque du Moyen Age, les scientifique débattait pour savoir si le sang circulait dans le corps (nottamment grâce au coeur). Il y avait ceux qui disaient non et ceux qui disaient "oui" et se faisait brûler vif lol. A l'époque le débat était donc "vivant". Maintenant la question est telle "1+1=2" : les scientifiques du monde entier se sont accordés pour dire OUI le sang circule dans le corps grâce au coeur. Ce oui unanime TUE le débat sur la circulation du sang : il est terminé et PERSONNE n'y est jamais revenu. D'où la raison que j'ai utilisé cet exemple plus haut.

Dreki< j'aimerai te donner un conseil personnel, libre à toi de le suivre ou pas, je m'en offusquerai absolument pas : je vois que t'es très influencée par ta classe de philosophie (ça se voit clairement dans ta façon carrée de penser, par ton vocabulaire et tu vas même jusqu'à garder le meilleur pour la fin comme toute rédac de philosophie notamment avec ton sujet sur la pédophilie) : laisse toi guider par ton propre style comme si tu n'avais jamais fais de philosophie de ta vie, ne te laisse pas influencer par la méthode imposée par tes profs, Platon, Aristote, Epicure et tout le trala : même les grands philosophes eux même se chamaillait entre eux comme des bébés sur les grandes questions du monde, donc ça sert à rien de se baser sur eux. Sois folle !
En philosophie je réussissais à avoir des 13 et 14 avec juste 2 pages et demi sans utiliser le moindre auteur ou le moindre jargon (je détestais apprendre les auteurs ça m'embrouillait trop) tu sais ce que me disais le prof : "ce que j'aime chez vous c'est que vous allez toujours à contre courrant et balayez les idées reçues" (bon au bac ça a moins bien marché : 11 lol)

EDIT : pardon j'oubliais de dire le pourquoi des phrases en gras : ce sont tout simple un exemple flagrant d'idée contraire à l'idée générale comme le disait mon prof.
Peut on débattre de tout : bien sûr que oui disent les autres, bien sûr que non dit Psyko.
Peut on mettre fin à un débat : bien sûr que non disent les autres, bien sûr que oui dit Psyko.

Pour les débats publics et privés, je pensais plus au nombre de personnes assistant aux débats (soit c'est un petit forum comme ici, donc pas grand monde, soit c'est un gros forum avec des milliers de visiteurs chaque jour, soit c'est un débat à la radio ou la télé) qu'à la connaissance du sujet, mais après coup, je dois admettre que les deux se recoupent généralement, en effet.

Psykoli >> Moi, si je mets un coeur et du sang dans une assiette, je ne verrai pas grand chose circuler.
Ce que je veux te montrer par là (ben non, s'pas seulement)pour le plaisir de te contredire) : Le débat ne sera pas sur le thème de oui/non, mais sur le comment, et sur le quoi, avec quoi, grâce à quoi. C'est d'aileurs fort intéressant.
CQFD, vive la conceptualisation.
Nous n'avons vraiment pas la même manière de penser.
Il se trouve que je préfère la mienne. XD
Toi, tu restes cantonné au tout premier abord d'un problème.

Spoiler:

Bon, piques à part. Mon avis est dans mon premier post, et je suis absolument pas d'accord avec toi, mais bon, ça change pas beaucoup de d'habitude.

-Pour vous, en quoi consiste un débat ?
Pour moi, c'est l'opposition de deux personnes ou plus sur un sujet regroupant deux points de vue différents(voir plus) En général, un débat amène à un conflit(ne vous offusquez pas, c'est ce que j'ai pu observer) et bon, je pense qu'il est important de parler sur un sujet, de peser le pour et le contre, mais au final il y a toujours des gens mécontents.

- Quel en est l'intérêt ?
Varié je dirais. Prendre une décision, régler un différent, donner son point de vue sur la chose, changer d'avis parfois ou assouplir sa vision du sujet.

- De quoi peut-on bien débattre ?
C'est une question piège? Peu importe ce qui est amener sur le tapis, y'a toujours des tensions qui finissent par monter! Le sommum pour déclencher un débat violent, c'est la politique selon moi(regardez les "débats" à la télé, faut toujours que le ton monte)
Je dirais qu'on peut débattre de tout et de rien en fait, vu qu'il y a toujours une question de point de vue en jeu...

- Peut-il y avoir une fin à un débat ?
Très sincèrement , j'en doute. Prenons les topics de cette section, ils sont constamment remit à jour par des nouveaux arrivants, créant parfois une nouvelle vague de plaidoiries chez les membres qui avaient déjà postés. Un débat n'a pas de fin à proprement parlé. Le sujet finit toujours par être réouvert. Regardez l'avortement par exemple. C'est en règle depuis un demi-siècle, mais des têtes bornées continuent de protester pour que la loi retourne en arrière. (autant re-légaliser la peine de mort tant que vous y êtes!)

Donc voilà, j'ai répondu honnêtement, en sachant que certains vont me reprendre en disant "ceci est..." ou "ce truc là". Personnellement, je pense que la 1e chose dans un débat, c'est pouvoir s'exprimer. Je ne peux pas le faire à voix haute à cause de ma timidité, je suis donc bien contente de pouvoir au moins l'écrire ici.

Dreki a écrit:

Bon, piques à part. Mon avis est dans mon premier post, et je suis absolument pas d'accord avec toi, mais bon, ça change pas beaucoup de d'habitude.

Je me trouve un peu idiot seul dans ma chambre... mais cette phrase m'a fait rire, c'est grave docteur ?


Un débat je verrais ça vraiment comme une confrontation... d'idées ou de connaissances.
Pour ma part je discernerais pas différents types de débats, mais plutôt deux attitudes. Chacun, en fonction des débats adopte l'une, ou l'autre de ces deux attitudes:
- le gars qui essaie en quelques sorte de "convertir" l'autre (ou des personnes extérieures) à son idée...
- le gars qui se remet en question couramment à chaque réponse, et qui fait évoluer sa vision des choses au fur et à mesure de la conversation.

Le but ? pour le moment, j'en vois réellement aucun. Je vois plutôt le débat comme une sorte de "jeu".

Tous les sujets peuvent être débattus mais tous ne sont pas utiles. En fonction des interlocuteurs, un débat peut devenir franchement inutile.
ex: - sur le sujet, le sang circule t'il vraiment grâce au coeur ?, si le débat se passe entre plusieurs personnes ayant vu ça en cours... il devient inutile.
- un autre exemple... un débat entre moi et dreki & sun-li sur l'existence de Dieu. Je crois que ça serait inutile... vu que personnellement, même si on me montrait par une super preuve scientifique, que Dieu n'existe pas... je ne changerais pas ma position pour autant, étant donné tout ce que j'ai vécu qui me montre le contraire.

Une fin à un débat... je pense que oui, ça rejoint mon truc des attitudes juste au dessus. Deux possibilités à une fin de débat:
- toutes les personnes participants à un débat, ont finalement le même point de vu sur la question (très improbable comme fin, me diriez vous ^^)
- soit le débat arrive à une "pseudo-fin" vu que la conversation tourne en rond. A ce moment la seule façon de relancer le débat, serait l'arrivée d'une nouvelle personne ou d'un nouvel argument.

Mais bien sur, les fins de débat que j'ai cité serait atteinte après un très long débat ^^.

Enjoy it ^^

Citation :

un débat sur la pédophilie n'est pas un débat bête car il y a bien deux camps, ceux qui trouvent çà normal et ceux qui ne le trouvent pas normal. Mais ce que j'ai dis à Dreki : c'est que le faire dans un endroit où tlm dira "non la pédophilie c'est pas bien", ça n'a aucun intérêt. Et n'allez pas me faire croire que sur digiduo il y a des protecteurs (à part Dreki) de la Pédophilie

Et allez, on y va avec le bon vieux manichéisme chaussé de ses gros sabots crottés : BIEN/MAL . ou au choix POUR/CONTRE.

On doit pas avoir la même idée d'un débat, car je ne vois pas comment ça peut être une baston. Si on se bat pour imposer son idée aux autres , il n'y a aucun interet, on en ressort aussi con.
Un débat sert à savoir comment et pourquoi pensent les autres. ( avec leurs avis qui ne résument jamais à oui/ non, mais qui sont souvent bien différents, justement parce qu'ils avancent des arguments qui divergent ... )

Citation :

Un débat depuis la nuit des temps a toujours été la CONFRONTATION d'idées. Si c'est juste des gens qui donnent leurs avis c'est pas un débat c'est des grand mères dans un salon de thé.

Si seulement il y avait de l'idée dans la confrontation , pardon d'avoir à dire ceci, mais si tu as la bonne définition du débat quand tu le pratiques, le souci, c'est que des idées, ( des thèses interessantes ) tu n'en as pas. Et ça donne envie de rajouter, forcement si tu méprises ceux par qui tu pourrais les developper. ( cf : ton verbiage sur la philo ).
Qui ne tire les leçons de trois milles ans vit au jour le jour. Au moins tu en es heureux.

Citation :

En philosophie je réussissais à avoir des 13 et 14 avec juste 2 pages et demi sans utiliser le moindre auteur ou le moindre jargon (je détestais apprendre les auteurs ça m'embrouillait trop) tu sais ce que me disais le prof : "ce que j'aime chez vous c'est que vous allez toujours à contre courrant et balayez les idées reçues" (bon au bac ça a moins bien marché : 11 lol)

Forcement balayer les idées reçues, c'est un bon départ, en philo. Mais si je me fie à mon intuition autant que tu te fies à la tienne pour juger gogenardement dreki, je dirais qui si tu ne sais que balayer les idées reçues et ne rien avancer ensuite qu'un tissu de reflexions qui te convient, ben tes notes ne m'étonnent pas.

Pour bynor :

Citation :

- un autre exemple... un débat entre moi et dreki & sun-li sur l'existence de Dieu. Je crois que ça serait inutile... vu que personnellement, même si on me montrait par une super preuve scientifique, que Dieu n'existe pas... je ne changerais pas ma position pour autant, étant donné tout ce que j'ai vécu qui me montre le contraire.

huhu, mais ça serait bien, n'empèche. et pis pour la suite ; c'est surement parce que dieu n'est pas un objet de science, mais un objet de foi. on ne peut connaitre l'existence de un ou plusieurs dieu/x, on peut seulement croire en cette existence ... je pense que ça serait utile, pour mieux se comprendre, ce qui est en fait un autre but des débats, sinon, le but.

Citation :

- soit le débat arrive à une "pseudo-fin" vu que la conversation tourne en rond. A ce moment la seule façon de relancer le débat, serait l'arrivée d'une nouvelle personne ou d'un nouvel argument.

c'est pour celà que je pense qu'il n'y a jamais de fin ...
sauf si on est amené, comme le disait dreki ci dessus, à un savoir omniscient, mais utopique ...

Et puis ce que dit watergirl, je le trouve d'une intelligence saine.

bravo sun li

Citation :

huhu, mais ça serait bien, n'empèche. et pis pour la suite ; c'est surement parce que dieu n'est pas un objet de science, mais un objet de foi. on ne peut connaitre l'existence de un ou plusieurs dieu/x, on peut seulement croire en cette existence ... je pense que ça serait utile, pour mieux se comprendre, ce qui est en fait un autre but des débats, sinon, le but.

Oui, c'est vrai que sur ce point là, je te rejoins.
Mais pour avoir un débat tel que tu le décrit, il faut que chacun soit assez ouvert d'esprit pour prendre en compte la remarque de l'autre, même si elle va totalement à l'encontre de notre façon de penser. Etre ouvert d'esprit quoi. (sachant que je ne vise personne là, je répond simplement au sujet du débat)

Citation :

c'est pour celà que je pense qu'il n'y a jamais de fin ...
sauf si on est amené, comme le disait dreki ci dessus, à un savoir omniscient, mais utopique ...

C'est bien pour ça que j'ai appelé ça une "pseudo-fin"... disons qu'une fin de débat est possible... mais totalement improbable (que je suis compliqué xD)

Ce que les paragraphes de Water, Sun li et Bynor me font penser à propos de la fin d'un débat, c'est qu'elle ne peut être que "conventionnelle"...
Soit on s'arrête parce qu'on ne ressent plus le besoin d'aller plus loin, pour le moment. (le cas des débats scientitiques, exemple si cher à Psykoli, ou alors comme dit Bynor, on finit par tous avoir le même avis, et on n'a pas envie de se prendre plus la tête)
Ou alors, parce que, comme l'a déjà dit Bynor (zut.), on tourne en rond, et...ah bah non, vraiment, il l'a déja dit.
La fin d'un débat, c'est comme une asymptote en maths, et comme la vérité, on tend vers elle, mais on ne la touche jamais.
(euh, laissez tomber les maths, en fait, là. XD)

J'aimerais sincèrement trouver un truc intéressant dans le post de Psykoli pour rebondir dessus et qu'il se sente valorisé, mais j'y arrive pas, vraiment. ^^"


Ps : Des débats entre gens ouverts comme toi et Sun li venez de mentionner, Bynor, c'est mon rêve, tu vois. XD

Citation :

Ps : Des débats entre gens ouverts comme toi et Sun li venez de mentionner, Bynor, c'est mon rêve, tu vois. XD

un fantastique tea party entre mémés !

Il semblerait que j'ai été banni
dites "merci" à la démocratie de ce site ^^ quand quelqu'un parle trop : on le bannit N'est ce pas magnifique... ? Et encore c'est marqué que j'étais prévenu : prévenu de quoi ? Que je risquai le bann pffffff
Vous vous demandez alors comment j'ai fais pour me réinscrire alors que mon ip était bannie jusqu'au 24 septembre (je crois ?).
eh bien c'est HI MI TSU (vous qui aimez tant le japonais ^^)

Bon quant à vos débats : comme je vois que la moralité de ce site est de faire taire les avis minoritaires, je jure que plus jamais je ferai de débat avec vous. Je vous laisse dans ce que vous appelez DEBAT (moi j'appelle çà mascarade hippie).
LE SITE N'A PAS CHANGé en 2 ans : minable.

ah par contre 2 PS pour que je termine avec ce sujet :
- pour Dreki : magnifique esquive de ma réponse au sujet. Le coup de l'assiette et du coeur c'est digne d'un collégien...
- Quant à Sun li : je ne suis pas manichéen -_- ce sont des E X E M P L E S bêtes que j'ai donné pour que même un gosse de 8 ans puisse comprendre et apparemment quelqu'un de 14 n'y arrive pas -_-. Ensuite si tu veux que je lise tout ton post (car je n'ai lu que le tout début tellement ça m'a fatigué ces citations, enlève tes citations car je sais partement ce que j'ai écris ou pas.

C'est pas les avis minoritaires, qu'on fait taire, c'est les boulets comme toi qui savent pas différencier ce qui concerne leur nombril de ce qui concerne le débat.

Tu es ridicule, égocentrique, et incapable de comprendre quoi que ce soit qui diffère un tant soit peu de tes opinions.
Et en plus, tu te crois visiblement au dessus des règles.
Boulet, tu me dégoûtes au plus haut point. J'ai rarement vu autant de bêtise associée à autant de prétention et d'égocentrisme. Le pire, c'est que tu ne vois même pas à quel point tu es ridicule.
A ton âge, à ta place, je me serais suicidée de honte.

Je te le redis : ton flood, du genre "Je poste une image de Sadako juste pour emmerder Dreki-qui-a-osé-me-contredire", on s'en tape. T'es ni drôle, ni même utile.

Je t'ai prévenu que si tu recommençais, je te virais. Tu as recommencé, je t'ai viré. Si t'as pas pu comprendre ça, tu peux toujours chialer que ce forum est une dictature : tu seras absolument pas crédible. J'sais pas si t'as remarqué, mais t'es en général tout seul à t'exciter.
Y a que toi pour croire à tes conneries.

Qui plus est, tu es ridicule : ça fait au moins 3 fois que tu hurles que tu posteras plus jamais ici, et que tu reviens.


[Les deux dernières lignes de ce messages ont été auto-censurées par moi même, qui suis je vous le rappelle, la pire des dictatrices. Heil Moi-même, donc.]

Je me sens comme qui dirait pris entre deux feux (je ne sais pas si vous avez déjà connu cette situation, c'est TRESdésagréable)

D'un côté j'aime bien Psykoli, de l'autre j'aime bien Dreki et sun li (et j'aime bien débattre avec les trois)

Je vais essayer de donner mon avis sur cette longue histoire.

Au début, Psykoli, bien qu'il argumentait assez bien, était
effectivement trop sur de lui et sans assez de recul sur ce qu'il
pensait, et peut-être prétentieux aussi.
Mais ensuite , il a fait des efforts pour changer, je l'ai senti.
Simplement, ces efforts n'ont servi à rien, car forcément, dès qu'il
exprimait un avis différant trop de la pensée commune (la doxa, comme
on dit en philo), sur ce forum on lui reprochait systématiquement de
vouloir imposer sa vérité, alors qu'il n'essayait la plupart du temps
que d'argumenter son point de vue (confrontations de point de vue et
d'arguments, pas simplement dire "moi je pense ça" et "moi je pense
plutôt ça")
Il faut dire que cette attaque évitait souvent d'avoir à argumenter à son tour, ou de remettre en question ses opinions à soi. (voir la paille dans l'oeil du voisin mais pas la poudre dans le sien... remarque ça vaut pour moi aussi ^^ )

Au début sur ce forum, je détestais psykoli, puis j'ai appris à l'apprécier malgré ses défauts.

Je ne sais pas si je vais être banni à mon tour pour avoir dit tout ça (je me suis confessé).

Quitte à être banni, je vais lâcher quelque chose dont l'envie (de le lâcher) est présente depuis quelques temps :


HEIL DIGIDUO ET HEIL DREKI

Ce que tu ne sais pas, Watcha, c'est qu'il est viré non pas pour débattre de manière ridicule (sinon, il serait plus là depuis longtemps), mais parce qu'il a dépassé les bornes.
Hier, plutôt que de se creuser la tête à me répondre intelligement (ce que j'espérais de lui, mais je le sur-estimais), il a juste balancé une image de Sadako. (the Ring)
Après quoi j'ai effacé ce post pitoyable, et je lui ai dit par MP que s'il recommençait son flood inutile, je le virais pour le calmer.
Se croyant au dessus des règles, il n'a pas dû me croire et a recommencé.
Donc, il a été viré.
Et, Monsieur se croyant toujours "la pauvre victime oppressée" sans se rendre compte qu'il s'est surtout (je parle du flood) comporté comme un gros boulet se permet de revenir (il était banni pour un mois).
Le comble.
Voilà pourquoi j'ai tout ce mépris : c'est pas tant sa manière de débattre que ce genre de comportements typiques de lui.

Effectivement, vu comme ça (le coup des images), c'est une autre interprétation possible.

Par contre, lui il ne me semble (et je lis la plupart des posts et des débats, même ceux auxquels je ne participe pas) pas qu'il ait employé des insultes et des expressions humiliantes (que si ça se trouve, certaines ne touchent pas que la personne visée) comme celle de ton dernier message (celui de 11:23)

EDIT : en clair, je voulais dire, ok, pas de flood, mais pas d'insultes ou d'humiliations non plus.

C'est pourtant l'exacte vision que j'ai de lui. Tu enlèves la remarque sur les filles d'anime, qui est certes vraiment déplacée, et tu as dans le détail ce que je pense de lui.

Plus sérieusement, oui, je sais que mon message est rempli de mépris et de dégoût : j'étais hors de moi quand je l'ai écrit.
Je me suis demandé pour qui ou quoi il se prenait, pour toujours se croire au dessus des règles, et en plus, alors qu'il ne peut s'empêcher d'y revenir, bien préciser que ce forum est minable. Il y a une légère contradiction, non ?
Je me suis donc permis de lui montrer pour quoi je le prenais.

Watcha, laisse moi t'expliquer pourquoi Psykoli a ce don d'énerver les gens dans les débats.
Ce ne sont pas ses opinions. C'est sa manière de faire.
Chose que d'autres membres lui ont déjà dit.

Et le dernier message qu'il a posté reflète bien l'attitude qu'il a et qui énerve les gens dans les débats. Ce n'est pas son opinion qui m'agace, c'est lui.
Exemple : Je dis un truc, il me contredit, avec un argument. Bon, eh ben, je le re-contredis en me justifiant moi aussi. Et voilà que plutôt que de répondre un truc sensé ou de se taire, il rabaisse mon contre-argument en le qualifiant juste d'esquive digne d'un collégien.

Voilà ce que personnellement, je ne supporte pas chez lui : on se tue à trouver un (contre-)argument potable, et le voilà qui nous rabaisse.

De même, il l'écrit lui même : il se permet de critiquer une thèse (ici, celle de Sun li) sans avoir pris la peine de lire le post qu'il critique ! Bravo, c'est admirable, c'est admirable !

Et cette foutue manie, il ne l'a jamais perdue. Ca me fous hors de moi.

Perso je suis un peu comme watcha, je tire le drapeau blanc =)

bon .. là je suis encore en état d'explosion ... alors pour clore definitivement le sujet, laissez-moi vous expliquer quelques petites choses.

Le problème avec Psykoli n'a jamais daté d'hier. il est présent depuis le début du forum soit trois et demi. J'ai piqué des crises à me claquer la tête au mur car il réussit toujours à retourner plus ou moins la situation et paraitre comme la victime ce qui faisait que je semblais être la méchante aux yeux de tous sur le forum.
Quand vous supportez ca au moins trois mois à voir des disputes sur votre forum et le responsable qui s'en sort toujours bien, ca vous donne de sérieuses raisons de déprime ...
Donc en déprimant et me demandant si ce que je faisais avait encore un sens ... alors j'ai décidé de ne plus être seule dans l'adversité ... (Demi a beau être très gentil mais vous l'avez déjà constaté son travail sur le forum ... pour reprendre Psykoli, c'est un interimaire XD) j'ai donc décidé de munir le forum de modérateurs afin de justement ne plus être seule en cas de crises et ne plus endosser toute la responsabilité.

Au début, tout cela marchait bien plutôt bien ... je ne m'occupais même pas de Psykoli .. je laissais les modérateurs s'en charger la plupart du temps et nous en discutions entre nous afin de rechercher du réconfort vis à vis de la situation.
Car n'allez pas imaginer qu'etre responsable d'un forum soit cool: c'est pesant !!! Les membres, comme tout humain au monde réel, diront toujours ce qui ne va pas, raleront ... mais ils ne diront jamais que vos efforts sont positifs. Voilà pourquoi nous avons besoin d'être plusieurs afin de ne pas déprimer sur le sens de notre rôle.

Enfin je vais passer un peu et venir vers il y a un an et demi environ date à laquelle où Psykoli fait des passages de quelques jours puis après avoir provoqué une bonne tension dans les débats, il repart car ses opinions et sa manière de dire les choses ont choqué ...

Quelques mois plus tôt, dans un autre débat, Watergirl avait eu une accroche avec Psykoli à cette suite elle a decidé de me rejoindre dans ma position de ne plus communiquer avec lui, l'ignorer complètement.

A présent, il ne resta plus que Dreki pour se montrer vraiment diplomate, courtoise et essayant de trouver des qualités à Psykoli pour argumenter avec lui dans les débats de ce forum.
Malheureusement tout humain a ses faiblesses et elle a trahi aussi, comme moi-même, comme Watergirl.

Si Psykoli s'est fait bannir temporairement, c'est du à une accumulation de charges qui nous a énervé l'un après l'autre puis au bout du compte la sanction est tombée.

Pour tout vous dire ce qui est arrivé hier, je m'en foutais bien, c'etait comme d'habitude chaque fois que Psykoli revenait .... Mais à ce moment, Dreki est venue me proposer un bannissement temporaire, chose à laquelle j'avais déjà pensé mais je n'avais pas encore eu le courage de la réaliser.
J'aurai très bien pu répondre non, c'est mon pouvoir d'administrice, mais j'estime qu'après plus de trois ans à énerver tout le monde, surtout nos nerfs à nos l'equipe modératrice, il était temps que le couperet tombe enfin ....
Par ailleurs, il me semble que cela n'est que justice ... Pour plusieurs personnes qui ont fait du desordre (je pense notamment à G-Admin ou Mauve), nous n'avons jamais hésité à prononcer le bannissement. Nous avons signalé la faute plusieurs fois, ces membres ne changeant pas, nous avons pu les punir .... Si les choses se sont passées différement, c'est parce qu'il est ami avec Demi ... Cependant il était temps de libérer cette sanction ...

Par conséquent, je vous demande donc d'arrêter d'en vouloir à Dreki si quelqu'un a encore du ressentiment envers elle puisque je suis aussi responsable de cette situation.


A présent, ayant terminé mon élocution, je vous prie de ne PAS le commenter !!! Je vous demande de retourner au sujet du topic "Qu'est qu'un débat" et au premier message que je vois sur le sujet Psykoli, je ferme ce topic !!!!

pour les réclamations, sachez que toute l'équipe modératrice est à votre écoute si vous utilisez les MP.

Moi, j'aimerais bien avoir les avis des membres là dessus.
Je crois que ça permettrait de clarifier certains non-dits, qui iraient mieux en le disant...

Je sais pas...en MP en public...peu m'importe...

Dernier colis que Psykoli me demande de livrer :

Citation :

c'est facile de clarifier les non dits quand le principal interessé ne peut même pas se défendre.

Edit Wata: Ben tu lui rappelles qu'on l'avait prévenu de fermer sa grande gueule pour dire des trucs sensés au lieu de se comporter comme les "gamins" qu'il dénonce!!! S'il veut parler, qu'il me débloque de son MSN pour voir!

Merci à Psykoli pour cette intervention pleine de sagesse.
Finalement, Emilie a raison. XD

Were, au passage, s'il est banni pour un moment, c'est qu'il y a une raison, donc si tu pouvais éviter ça, ce serait sage de ta part.