Qu'est-ce qu'un débat?

Je veux bien revenir au sujet, mais il faudrait que quelqu'un rebondisse sur ce que mon point de vue, afin que nous puissiames confronter nos dits point de vue, etc...

à part dreki, mon point de vue n'a pas été cité, en tout cas sur ce topic.

Ah, ben, je me souviens que ça me suprenait un peu que pas mal de monde, dont toi je crois, voie un débat comme une sorte de "combat"...(à moins que je ne me trompe ?)
Ah, ben en fait, je vais reprendre Bynor, qui disait qu'il y avait plutôt deux attitudes, je crois : une ou on remettait toujours en question son point de vue, et l'autre ou on cherchait surtout à faire triompher sa vision.
Ca m'a surpris, parce que je vois plutôt un débat comme le fait de confronter plusieurs points de vue, certes, mais pas pour en faire triompher un, plutôt pour les corriger, tirer le bon de chacun, et en construire un qui soit plus "vrai". (même si la vérité...est toujours loiiiiiiiiiiin. :3)


Bon, après, je suis sans doute trop idéaliste...

Première phrase : dans le cadre d'un débat "public" (voir définition sur mon premier post), oui.
Bynor décris en fait (sauf mauvaise interprétation de ma part) les deux attitudes que je définis dans les débats privés ou publics.
Pour le troisième paragraphe, je vais admettre que ça dépend si le sujet me tient vraiment à cœur, et de la connaissance du sujet que j'estime avoir. En tout cas pour moi.

L'idéalisme est quelque chose de complexe, aux frontières floues, que je ne tenterai pas de définir ici...

J'aimerais ajouter que, contrairement aux idées reçues (je ne vise personne, mais j'aimerais préciser ce détail, au cas où je ne l'aurais pas exprimé clairement auparavant), je pense que les contributions à un débat ne doivent pas se faire uniquement sur une variations de oui/non ou pour/contre, mais aussi sur la mise en lumière d'un tas d'éléments "satellites" au sujet, qui une fois mis sur la table, permettent d'éclairer le sujet différemment. Autant de variables, qui, une fois portées à la connaissance des participants du débats, peuvent changer la donne.

C'est à dire que pour une question donnée, il serait illusoire de croire que l'on peut tout de suite dire oui/non ou pour/contre, puisqu'il faut d'abord rechercher quels éléments y entrent en jeu.

Etant donné qu'on peut toujours en trouver des tas, c'est ce qui explique qu'il soit si utopique d'aboutir à une vraie fin de débat où il n'y aurait plus rien à dire.

Dites-moi si je suis pas claire, hein. ><

Je préférais ton exemple des asymptotes, ça me parlait plus

Rho, j'ai réussi à caser les mots "variables" et "satellites", pourtant, j'ai fait un effort pour que ça soit parlant aux S dans ton genre.

Nan, sérieux, c'est vraiment pas clair ? XD

Globalement, j’ai la même perception d’un débat que Wata. Un débat, c’est lorsqu’au moins deux personnes opposent leurs idées sur un sujet, et il est malheureusement rare que tout le monde en sorte satisfait, car le plus souvent l’un des deux partis ne peut se résoudre à abandonner ses convictions.

Quel en est l'intérêt ?

L’intérêt d’un débat, pour moi, est de prendre connaissance de la façon de penser d’autres personnes sur un sujet particulier. Bien entendu, on peut, grâce au débat et comme dit précédemment par Wata, prendre une décision sur un sujet ou résoudre un différent.



On peut débattre de tout et n’importe quoi selon moi. De la méthode de fabrication des casquettes Nike jusqu’à la fermeture d’une usine nucléaire. Les sujets les plus futiles comme les plus sérieux peuvent être sujets à des débats, dès lors qu’une personne estime qu’elle doit défendre son avis sur la chose concernée.



Selon moi, un débat peut avoir une fin. Il me semble avoir survolé un post où l’on parlait du rôle du cœur dans la circulation du sang dans le corps. Et bien, des scientifiques ont bien dû en débattre à une époque, et quelqu’un a fini par prouver qu’en effet le cœur jouait le rôle qu’on lui connaît. En ce sens, le débat n’avait plus lieu d’être, puisque la preuve avait été faite qu’un des partis avait raison dans son argumentation. Cependant, un nouveau débat finit toujours pas prendre la place du débat résolu, donc dans un sens on peut considérer qu’un débat n’a pas de fin, mais que le sujet en varie progressivement.

Voilà, c’était l’avis d’un lycéen qui n’a pas encore commencé la philosophie, et qui s’excuse donc des éventuelles incohérences de son argumentation. Mais étant moi aussi un timide comme Wata-chan, je suis bien content de pouvoir m’exprimer sur des débats informatisés, car je ne suis capable d’entretenir ce genre de conversations uniquement avec mes proches IRL.

Je trouve que ton dernier paragraphe est super... super clair. Dans le sens où il explique le paradoxe qui fait dire à certains qu'un débat peut avoir une fin, et à d'autres le contraire.

C'est à dire qu'un débat peut avoir une fin sur un certain plan, mais qu'alors, on va continuer à débattre sur d'autres aspects du problème. C'est un peu comme si on avait choisi d'avancer sur une branche d'un arbre, mais qu'il restait encore plein de subdivisions devant nous, et donc plein d'autres branches à choisir. Une infinité de subdivisions. (...comme une fractale... *yeux qui brillent*)

(exemple, pour le fameux rôle du coeur dans la circulation : Sur le plan oui/non (Le coeur permet-il la circulation du sang?), on va en effet élucider définitivement la question, mais on va alors devoir se tourner vers une autre question qui précisera la première. Par exemple, ce serait : "Dans quelle mesure ?" (e.g tout le système empêchant le retour du sang en arrière...sans lui, votre coeur pourrait pomper comme un malade, le sang ne circulerait pas comme il se doit de le faire pour autant...o_0 Le coeur tout seul, ne permet pas une circulation correcte.)