Les religions

lugialucario a écrit:

Je suis protestante uniquement sur ma carte d'identité, après ça s'arrête là. Quand on est bébé, on nous demande pas notre avis pour être baptisé ^^

Vrai +11111111111111111111111111111111.

C'est mère qui voulait, mon père voulait rien savoir de me faire baptisier -__-'' Je suis catholique seulement sur des papiers.

Protestante sur ta carte d'identité???

Et ba moi mais parent on était plus intelligent il ne mon pas baptisé comme ça il m'ont dit que je pourrai choisir plus tard si je le souhait mais vu que cela ne m'intéresse pas

De toute manière, s'il y avait un Dieu tout-puissant, vu que l'Univers est infini, il ne connaîtrait sans doute pas l'espèce humaine pommée sur un petit caillou en périphérie de la Voie Lactée.
Non, franchement, un Dieu pareil se moquerait éperdument de quelques primitifs qui à mon grand étonnement ne font plus de sacrifices rituels, enfin il doit encore y en avoir quelques-uns.

L'existence de Dieu est une des questions inutiles : celle dont on ne peut pas avoir de réponse ; comme si on se prenait une flèche et qu'on voulait avant de se la faire retirer tout savoir sur cette flèche et celui qui l'a tirée : on mourrait avant d'avoir ces réponses, et pour retirer la flèche ce n'est pas nécessaire.

C'est quand même vrai qu'on est primitifs, comparé aux autres civilisations sur la ou les autres planètes.On est tellement idiots qu'on est entrain de se détruires nous mêmes, faut l'faire.

YagamiRaito a écrit:

De toute manière, s'il y avait un Dieu tout-puissant, vu que l'Univers est infini, il ne connaîtrait sans doute pas l'espèce humaine pommée sur un petit caillou en périphérie de la Voie Lactée.
Non, franchement, un Dieu pareil se moquerait éperdument de quelques primitifs qui à mon grand étonnement ne font plus de sacrifices rituels, enfin il doit encore y en avoir quelques-uns.

L'existence de Dieu est une des questions inutiles : celle dont on ne peut pas avoir de réponse ; comme si on se prenait une flèche et qu'on voulait avant de se la faire retirer tout savoir sur cette flèche et celui qui l'a tirée : on mourrait avant d'avoir ces réponses, et pour retirer la flèche ce n'est pas nécessaire.

Heu là tu fais erreur en comparant "univers" religieux et "univers" scientifique...Même si c'est super grand, c'est dieu qui a supposément créé l'Univers et après nous...Et puis science et religion ne font pas ménage aussi.
Il y avait un bon départ avec la religion. On nous monrait vleur et tous, mais après, tout a été mal interprétés.
J'veux dire L,AMour, c'est grand. L'aour se fout des barrières et tout. pourtasnt, après avoir "appris" la notion de L'amour, les hommes ont foutu des barrière, genre, L'homosexualité c'est pêché, on ne peut pas aimer les noirs, les aures religions sont perdues....Ousais, où est la tolérance et l'amour. Pourtant dans la Bible, c'est écrit noir sur blanc qu'il faut aimer son prochain comme on s'aime. DY'a qu''à lancé cette phras`à tous les religieux intolérants. J'ai bien hâte de voir leurs réaction après.

Dans la Bible Dieu raye aussi une ville de la carte en faisant tomber du souffre et des flammes des cieux : où est l'amour ?

De plus, la distinction entre bien et mal est très souvent fait par la religion qui est l'une des bases de la civilisation : raison pour laquelle toutes les civilisations ne reconnaissent pas forcément les mêmes crimes et ont des valeurs différentes : je parlais du sacrifice rituel qui est considéré comme ignoble aujourd'hui mais qui ne posait pas de problème, d'ailleurs les victimes en étaient souvent très honorées et n'étaient pas pieds et poings liés.

Tu sors une vieille rengaine : les textes c'est bien mais les hommes les interprètent mal : si les textes étaient bons il n'y aurait pas mille interprétations différents...

Ensuite, l'Univers c'est l'Univers, tu ne vas pas me dire il y a les océans religieux et les océans scientifiques : l'Univers on l'observe et ce qu'on observe est indéniable, d'ailleurs les quelques religieux qui nient certaines avancées scientifiques sont considérés soit comme sectaires soit comme stupides. Dire que l'Univers a été créé par un Dieu peut gêner (d'ailleurs ça me gène) mais on ne peut pas prouver la contraire (c'est là toute la religion) par contre dire que l'Univers c'est une Terre plate autour de laquelle tourne le Soleil : il y a une limite (je prends l'extrême de la pensée chrétienne).

Premièrement, qui ont écrits ces textes?Des hommes, c'est sur.

Yagami: Si tu lis la description de l'univers créé par Dieu, c'est loin d'être l'univers tel qu'on le connait.
Les étoiles, ben ne repésente pas de système solaire. À par les planètes de notre système, il y en aura pas d'autre ailleurs dans l'Univers, tu vois ce que je veux dire par scientifique et religieux? Dieu n'aurait créé que la vie sur notre planète, or si on trouve de la vie ailleurs (ce que devient de plus en plus probable), ça démentirait tout ce qui est écrit à propos de l'Univers dans la Bible. Donc univers, voie lact. et tout que qui est découvert par les scientifiques c'est loin de coller avec l'univers de Dieu. Orignalement en tout cas. Aujourd'hui il essait de faire collé ça mais ça ne fonctionne pas trop, ça fait trop de paradoxe. Tout comme lorsqu'ils ont découverts les premiers dinosaurs. Ça n'avait jamais été écrits qu'il y a avait des dinosaurs dans ce fameux livre. Ils essaient de faire coller ça et ça donne que les humains et dinosaurs ont déjà cohabiter sur la planète ce qui est impossible.

Si Dieu raye de la carte une ville en mettant à feu et à sang, je crois que c'était un punition. Va faire des chier des gens, tu ne vas pas recevoir des câlins après de leur part.

Les textes n'étaient pas nécessairement mal écrit, mais des gens qui lisent et en font à leur interprétation ça se peut aussi. Souviens-toi de nombreux testes de lectures que tu devais faire en français, il y a une question, tu lis le textes, tu écris ce que tu penses et cela peut s'abvrer à être mauvais parce que tu ne l'as pas bien interprété.

De toute façon, Mick2 à raison aussi. Ces hommes voulaient-t-ils que le monde sois bon? P-e...Mais après les autres qu'est-ce qu'ils foutu avec? Ben utiliser pour le pouvoir...

Dieu a été créé par l'homme, le contraire reste à prouver....

Il vit p-e sur une autre planète @_£....ce qui est encore absurde...

C'est pas bête ca Ruki:Dieu a été crée par l'homme.Les humais ont voulut trouver une facon à leur existence et ils ont inventé un être imaginaire s'appellant Dieu comme raison à leur création et à la création de tout.

Aujourd'hui, nous avons de plus en plus de réponses (malgré le fait qu'il nous en manque encore beaucoup) grâce à ce qu'on appelle la science.Nous n'avons plus besoins de croire à une force plus puissante que nous parce que nous sommes maintenant capable de comprendre les choses par nous même.Vu qu'il reste encore des questions, nous croyons encore un peu en cette force mystérieuse, mais cela diminue de plus en plus au fil du temps et de nouvelles connaissance.

J'aime ce que j'ai écrit, ca fait documentaire intelligent je trouve .

Si Dieu raye de la carte une ville en mettant à feu et à sang, je crois que c'était un punition. Va faire des chier des gens, tu ne vas pas recevoir des câlins après de leur part. : Amour chrétien : tendre l'autre joue.
Mais en mélangeant dans la bible christianisme (tendre l'autre joue) et judaïsme (loi du talion) on a plein d'incohérence : même l'amour peut être différent en fonction des points de vue, alors...

La sciences n'apportent pas de réponses mais des questions (en faisant le total global) sinon on ferait de moins en moins de recherche et il y a une force supérieure à tout : l'énergie régie par les lois de la physique à laquelle on peut appliquer le déterminisme de Laplace que la physique quantique essaie de nier sans grande réussite :
dire que la position d'une particule est indéterminée ne nie pas le fait de prévoir la position d'un corps composé de plusieurs molécules voire de plusieurs milliards de molécules....

De plus, les sciences se trompent très souvent en se croyant supérieures : c'est le problème de l'arrogance : chacun croit dur comme fer avoir raison, tandis que tous s'avèrent avoir tort.
Et l'homme créa Dieu serait en fait et l'homme créa les dieux qui évoluèrent en un Dieu entouré d'anges et de démons. (voire même imagina car créer suppose que ce/ces Dieu(x) existeraient, oncrée une statue pas une idée par exemple)

Ça va un peu loin tout ça mais bon... Sujet de philo : la sciences apporte toutes les réponses ? FAUX mais elle modifie la face du monde et la pensée des hommes : une société de surconsommation ne peut pas être croyante (ou a une croyance très limitée et caricaturale, c'est tout). En effet, Einstein croyait en Dieu alors que ses découvertes l'ont vraiment remis en question, mais il y croyait tout de même : les sciences ne contredisent pas les religions, même si un scientifique parfait devrait rester sceptique pour ne jamais se fourvoyer.
D'ailleurs d'un point de vue purement humain, les découvertes scientifiques remettant sans cesse la place de l'homme dans l'Univers en question, la croyance devrait devenir de plus en plus nécessaire pour avoir une base solide, comme le disait Schopenhauer seuls les forts peuvent supporter la vérité d'un monde sans raison (donc sans créateur avec un plan), les autres voyant dans ce monde un pessimisme absolue.

En effet tout est plus ou moins lié donc le sujet est immense voire infini puisque tout évolue.

Ben peut-êtres aurons-nous de meilleures réponses en demandant à nos voisins de l'espace on sait jamais.Ils sont quand même plus évolués que nous à ce que l'on voit.Sauf qu'ils n'ont pas de vêtements .

Citation :

Mais en mélangeant dans la bible christianisme (tendre l'autre joue) et judaïsme (loi du talion) on a plein d'incohérence : même l'amour peut être différent en fonction des points de vue, alors...

L'amour ne diffère pas d'un point de vue. Le sentiment reste le même. Ce qui diffère c'est que les gens n'aiment pas tous la même chose.

Citation :

La sciences n'apportent pas de réponses mais des questions (en faisant le total global) sinon on ferait de moins en moins de recherche et il y a une force supérieure à tout : l'énergie régie par les lois de la physique à laquelle on peut appliquer le déterminisme de Laplace que la physique quantique essaie de nier sans grande réussite :
dire que la position d'une particule est indéterminée ne nie pas le fait de prévoir la position d'un corps composé de plusieurs molécules voire de plusieurs milliards de molécules....

La science apporte réponse et ensuite d'autres questions. Ça fait partie de l'homme se poser des questions et chercher des réponses. La religion a déjà des réponses contruites et tu ne peux même remettre ça en cause. Tandis que la science, elle cherche et veut trouver une réponse tout en étant capable de rpuover ce qu'elle avance. Et on peut remettre en question la science. Combien a-t-on remis en cause l'existence de vie extra-teresste? Plusieurs fois. Un jour il y en avoir, un autre jour c'est impossible... Toi tu prends position de ce qu'il te semble possible ou pas.
Et pour ce qui a une force supérieur à tout: ben c'est toi qui crois. Apporte les preuves (sans preuve ce n'est pas jugée valable dans la science)( et si c'est un hypothèse, il faut vraiment que tu trouves le moyen de vérifier si ton hypothèse ce tient)

La science ne fonctionne pas entièrement pas preuve, selon Poper et nos scientifiques : une théorie est vraie tant qu'une meilleure n'a pas été trouvée, or toute chose connue est composée d'énergie...
De plus, des théories (sans preuves donc) scientifiques sont utilisées et fonctionnent (exemple : la gravité de Newton, bon là il y avait des preuves, est fausse, car Einstein en a trouvé une qui collait mieux).
Et tu confonds religion et extrémisme : la religion se modifie, se change, l'extrémisme c'est vouloir conserver tout comme à l'origine. De plus, la religion est le fondement de nos civilisations, alors elles ont évolué quand l'on veuille ou non avec nos civilisations.

De plus, Einstein se faisait humilier par les scientifiques qui pensaient qu'il avait tort car EUX avaient raison.
Moi, je dis ce que je pense et ensuite que j'ai raison ou tort n'est pas important : chercher à tous prix la vérité est une nouvelle religion moderne, comme si cette dernière était parfaite, sacrée.

Et j'ai dit en faisant le total global : nombre de questions - nombre de réponses...

YagamiRaito a écrit:

Moi, je dis ce que je pense et ensuite que j'ai raison ou tort n'est pas important ...

Ca c'est ce que je veux entendre.Que ce soit la religion ou la science (ou les deux) qui a ou ont raison(s) ne me dérange pas.La seule chose que nous voulons tous vraiment, c'est comprendre par n'importe quel moyens.

à la différence c'est que la religion c'est réponse déjà toute faîtes.
Par exemple où allons-nous après la mort? Au paradis ou en enfer...
Est-ce que c'est réellement le cas? Comment sont-ils surs que c'est lieu existe après la mort?

Désolé mais moi je fonctionne par preuves. Pas de preuves, pas crédibilité pour moi. Prouve-moi que 2*4 égale 8 je vais te croire, sinon oublie ça. Montre moi le avec des pommes ou peu importe, mais si tu es capable de me le montrer, je vais y croire. Mais si tu me dis que 2*4=8 en me disant que c'est ça la réponse faut pas chercher plus loin, je reste sceptique.

C'est pour ça que je penche plus vers la science car ils sont capable de démontrer certaines choses et prouvez l'existence de d'autres. Ce que la religion est incapable de faire. Je n'arrive pas à croire des choses aveuglement.

Désolé mais 2*4 n'est pas égal à 8 : aucun mathématicien dine de ce nom ne te le dira , dans un système octal, décimal, hexadécimal, voire sexadécimal (mon préféré) oui, mais avec comme base 5, 2*4=13.
En maths (que j'étudie), 2*4="2*4" : ce n'est pas à prouver, c'est une définition. De plus, personne ne te prouve que tu vis dans la réalité : ton cerveau gère tes sens, alors verrais-tu la réalité et pas autre chose ?
Soit dit en passant c'est une colle mathématiques faites pour faire ouvrir les yeux aux mathématiciens : les mathématiques reposent sur des axiomes, des vérités acceptées qui ne sont donc pas prouvées tout comme les sciences puisque les mathématiques sont essentielles, d'ailleurs certains de ces axiomes ont été niés et une nouvelle mathématique (géométrie non euclidienne par exemple) est née : alors ta vérité absolue des sciences... tout cela n'est qu'arrogance (penser que l'on détient la vérité absolue, donc le pouvoir cf. Nietzsche)

Exemple : Lobatchevsky, Klein et Poincaré ont créé des modèles de géométrie dans lesquelles on peut tracer une infinité de parallèles à une droite donnée et passant par un même point. FAUX selon Euclide mais parfaitement valide en vrai : pas plus faux du moins. Démontrer l'un ou l'autre est impossible, du moins aujourd'hui.

Et non, la science ne prouve pas, ce sont les scientifiques qui apportent des arguments cohérents, en outre, nos systèmes éducatifs diminuent le nombre de démonstrations scientifique à l'école pour "nous simplifier la vie", avant la fac, on ne démontre presque rien. Autre chose, en SVT, tout le monde pensait avec des preuves à l'appui que le cœur ne pouvait pas être arrêté (ou presque) consciemment et plusieurs personnes sous surveillance médicale l'ont fait...

En plus, la science ne peut pas répondre à tout, il y a l'expérimentation, sans preuve donc (par les sens), et aussi la raison, comme la philosophie (sans preuve donc)...

Ugh pourquoi je m,obstine avec toi? tout ce que tu apportes est absurde pour moi.
J'ai fait de la chimie et eu quelque cours d'histoire de la chimie/physique. Pourquoi maintenant on ne peut plus démonter les théories découverts par les grands scientifiques? Parce que les preuves qu'ils ont apporter sont suffisament grandes pour que leur théorie fonctionne. Longtemps il y a eu l'alchimie qui croyait que la terre était composé de 4 éléments (feu,terre,eau et air). Pourquoi cette théorie des 4 éléments n'existe plus? Car un certain chercheur (le nom je vais le retrouver) a réussis à défaire l'eau en deux éléments et voilà! On ne peut plus considérer l'eau comme un seul élément puisque c'est un composé formé de 2 molécules d'hydrogène et une molécule d'oxygène. Il y avait une preuve. Il a fait l'électrolyse de l'eau et voilà ce que ça donné. Tu peut vérifier sa théorie en faisant de même. Lorsqu'un théorie est vérifiable, elle est prouvable et donc devient exacte. Ben que bcp de théories et d'hypothèses évoluent, certaines vont encrer à jamais car c'est prouvable. Voilà en quoi la science apporte des preuves.

On a aussi prouvé que Newton avait tort et pourtant sa théorie est toujours enseignée et utilisée parfois.
Le problème est de penser comme toi qu'on peut toujours avoir raison avec les sciences.
Je signale que je fais des études pour devenir mathématicien, et que j'ai donc confiance dans les raisonnements mathématiques, mais je n'ai aucune arrogance ni velléité de trouver LA vérité.

Et si la religion que je méprise quelque peu, ne pouvait pas évoluer ou se modifier, elle serait morte, ce qui ne serait pas plus mal, avec la laïcité qui oblige sa modification.

Et si il s'avère que l'Univers (comme certains théoriciens le présument avec des éléments de preuves) est en fait fait de deux dimensions qui nous apparaissent sous forme de 3, alors la physique aura définitivement tort pour pas mal de chose, même si ça peut fonctionner...

Il y a même des évènements au cours desquels il est POSSIBLE que les lois de la physique ne soient plus respectées, du moins en partie seulement évidemment et en un lieu localisé.

YagamiRaito a écrit:

On a aussi prouvé que Newton avait tort et pourtant sa théorie est toujours enseignée et utilisée parfois.

Newton c'était la théorie de la gravité? Sa théorie si je me souviens était bonne mais quelque peu remodelée. La loi de la gravitation était très utilisé pour envoyé des hommes dans l'espace. Et ça été réussi.

C'est comme le tableau périodique des éléments, il était bon. Enfait, il y avait un élément qui n'était pas à la bonne place (chapeau à celui qui a trouver ça). Ça ne défait pas le tableau périodique au complet, seulement il a été modifier suite à la découverte de l'erreur.

Le fait que la gravitation n'intervienne pas instantanément mais à la vitesse de la lumière change tout, surtout pour Eisntein et ce n'est pas un petit détail dans l'espace-temps puisqu'il contredit directement la relativité.

YagamiRaito a écrit:

Le fait que la gravitation n'intervienne pas instantanément mais à la vitesse de la lumière change tout, surtout pour Eisntein et ce n'est pas un petit détail dans l'espace-temps puisqu'il contredit directement la relativité.

Là je ne te suis plus
(Et J'ai des connaisances de bases de la physique, mais j'ai plutôt étudié la chimie)

Eh bien, la vitesse de la lumière est la constante d'Einstein, c'est grâce à ça que la relativité lui est apparue : un détail en pratique peut devenir un cratère en théorie et donc en futur applications pratiques.

Mais ce que je voulais dire en somme c'est que croire que la science est infaillible et qu'elle trouvera (un jour ou l'autre) toutes les réponses à l'Univers (47) est aussi dogmatique que la religion. Et aimant les sciences, cela ne me plaît pas qu'on puisse lancer cet argument qui peut être valable face à certains qui vouent un culte aux sciences.

Pour revenir aux religions : elles évoluent mais les textes provoquent un extrémisme de retour en arrière vers une soi-disant pureté originelle de religions qui se sont modifiées et copiées depuis des millénaires... enfin bref...

YagamiRaito a écrit:

Eh bien, la vitesse de la lumière est la constante d'Einstein, c'est grâce à ça que la relativité lui est apparue : un détail en pratique peut devenir un cratère en théorie et donc en futur applications pratiques.

Mais ce que je voulais dire en somme c'est que croire que la science est infaillible et qu'elle trouvera (un jour ou l'autre) toutes les réponses à l'Univers (47) est aussi dogmatique que la religion. Et aimant les sciences, cela ne me plaît pas qu'on puisse lancer cet argument qui peut être valable face à certains qui vouent un culte aux sciences.

Je n'ai pas dit que la science est infaillible, je sais bien qu'il y a eu des erreurs dans le passé et qu'il y en aura toujours. Je sais que la science n'est pas toujours exactes. Ça au moins, les chercheurs,scientifiques, médecins et n'importe qui étudient dans un domaine scientifique l'assument. Mais la religion au contraire n'assume jamais ses torts, c'est ça qui m'énerve le plus. C'est toujours un réponse toute prête du genre "C'est Dieu qui l'a voulu"...biensûr. Ou des réponses "C'est dieu qui m'a dit..." j'ai le goût de répondre "Ah ouais? As-tu son numéro, j'ai besoin de lui parler"

La science peut assumer, mais pas les scientifiques qui commettent les erreurs, enfin, rarement de leur vivant : même Einstein (encore et toujours lui, il m'énerve) a tenté de démolir sans succès la physique quantique, mais il a toujours affirmé qu'elle n'était qu'une étape transitoire, donc fausse d'une certaine manière (par lacune).

Et ces réponses sont souvent le fait d'idiots plus que de croyants puisqu'en fait la réponse serait que Dieu a donné le libre-arbitre à l'homme, enfin pas toujours cette réponse mais bon....
Je pense avoir dit tout ce que j'avais à dire : ne pas penser que tout est démontrable et peut être prouvé ou certain, mais ne pas considérer toute chose comme vrai de fait. Donc le bouddhisme : "Doute de tout même de ce que je vais te dire."